החלטה בתיק בש"א 162490/06

1.         בפני בקשה לקבוע מועד נוסף לשמיעת ראיות, אליה יזומן לחקירה נוספת העד מטעם התובעים - מר בועז מקלר.

2.         בתיק זה הסתיימה שמיעת ההוכחות ביום 7/5/2006. נקבע מועד להגשת סיכומים וכן נקבע מועד למתן פסק דין.

3.         ביום 11/5/2006 הוגשה הבקשה ולפיה ביקש ב"כ המבקשת לצרף כראיה לתיק שני מכתבים:

מכתב הנושא תאריך 7/5/2006 הממוען לממלא ראש הממשלה (כתוארו אז) מר אהוד אולמרט ממושב העובדים תפרח וכן מכתב הנושא תאריך 20/4/2006 ממר מקלר הממוען למזכיר מושב תפרח - מר אריה שטיינמץ.

ב"כ המבקשת ציין, כי המכתב מיום 7/5/2006 מבוסס לכאורה על נוסח המכתב של מר מקלר מיום 20/4/2006 וכן  צורף תצהיר של מר מיכאל גל מטעם המבקשת אשר הצהיר כי המכתבים הוצגו לו רק ביום 9/5/2005 על ידי מר ראובן גרינברג שייצג בזמנו את מושב תפרח בהגשת הבקשה לתמיכה בגין פיצוי מים בשנת 2001 ועל כן לא יכלה המבקשת להגיש מסמכים אלו בטרם הסתיימה שמיעת ההוכחות בתיק.

יובהר, כי משוב תפרח אינו תובע בתיק דנן.

4.         המבקשת רוצה לצרף מסמכים אלו כראיה בתיק, על מנת להוכיח לטענתה, כי טענת מר מקלר בעדותו בבית המשפט ולפיה סך של 21,000,000 ש"ח חזר לתקציב התמיכה לחקלאים לשנת 2001, איננה נכונה.

5.         ב"כ המשיבים התנגד לבקשה וציין , כי אין מדובר בבקשה להביא ראיות מפריכות בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, אלא בבקשה להתיר לנתבעת להגיש ראיה נוספת באיחור, והמקרה דנן אינו חלק מהמקרים הנדירים שבהם נעתר בית משפט להרשות הבאת ראיות כאלה.

6.         עוד טען ב"כ המשיבים, כי על מנת להגיש ראיה נוספת באיחור, חייב המבקש לשכנע את בית המשפט, כי יש צורך בממש באותה ראיה וכי היא תתרום תרומה מאוד משמעותית להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת (ע"א 188/89 פיאד עזאיזה נ' מ.מ דבוריה  פ"ד מ"ז (1)661, 666).

ב"כ המשיבים ציין, כי אין  מדובר בראיה טכנית במהותה אלא במכתבים שהגשתם והעדת מר מקלר לגביהם תחייב פתיחת המשפט מחדש והבאת ראיות נוספות.

עוד טען, כי " מדובר במסמכים אשר הרלוונטיות שלהם לענין הנדון למצער מוטלת בספק" (סעיף 7.3 לתגובה).

מה עוד, שמושב תפרח אינו בין התובעים בתיק והמכתבים מתייחסים למושב תפרח.

7.         ב"כ המשיבים הוסיף וציין, כי סכום התביעה הכולל הוא כ- 1.5 מיליון שקלים והתובעים לא טענו מעולם שכל סכום יתרת התקציב בסך 20,000,000 ש"ח צריכה להנתן להם.

כמו כן ציינו, כי מר מקלר בעדותו לא העיד כי הסך של 21,000,000 ש"ח חזר לתקציב  אלא שב והעיד כי יש התחייבות של שר האוצר דאז - מר נתניהו, להחזיר את הכסף לתקציב הפיצוי בגין פיצוץ 2001. (סעיף 8 לתגובה).

כמו כן נטען, כי המסמכים הושגו תוך פגיעה בפרטיות של לקוח של משרד מקלר שאינו חלק מהתיק הזה והצגת המסמכים כראיה עלולה לגרום להפרת חובת הסודיות לה התחייב משרד מקלר.

8.         ב"כ המבקשת השיב לטענת ב"כ המשיבים וציין, כי לבית המשפט יש סמכות לאפשר הגשת ראיות נוספות ואף ערכאת ערעור יכולה לאפשר הגשת ראיות נוספות. (ראה הפניותיו בסעיף 1 לתשובתו מיום 25/5/2006).

כמו כן ציין ובצדק, כי לא יכל להגיש מסמכים אלו קודם לכן, שכן העתק המסמכים התקבל אצלו רק ביום 9/5/2006 ואחד מהמכתבים נשלח רק ביום 7/5/2006 - היום בו הסתיימה שמיעת הראיות בתיק, כך שברור שלא ניתן היה להציג ראיות אלו קודם לכן.

9.         ב"כ המבקשת ציין, כי בעדותו של מר מקלר עלתה לראשונה הטענה בדבר עודף תקציבי של 21,000,000 ש"ח וב"כ המשיבה מזכיר זאת בתגובתו וחוזר על כך, שיש התחייבות של שר האוצר דאז, להחזיר את הכסף לתקציב הפיצוי בגין קיצוץ 2001.

מדובר בעניין מהותי שיש לו השפעה על התיק  ולפיכך יש להעתר לבקשה.